Diskussion:Großes Siegel der Vereinigten Staaten

Dieser Artikel war am 24. November 2017 der Artikel des Tages.

Blickrichtung des Adlers

"Nur auf dem Siegel des US-Präsidenten schaute der Adler früher nach links. Ein Beispiel dafür ist das Emblem auf dem Resolute Desk, dem Schreibtisch im Oval Office. Präsident Truman änderte die Blickrichtung am 26. Oktober 1945, um das Streben der USA nach Frieden zu symbolisieren." Der Adler schaut aber auch heute noch nach links... http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Barack_Obama_sitting_at_the_Resolute_desk_2009.jpg --194.94.16.118 23:59, 17. Apr. 2013 (CEST)

Könnte jetzt bitte mal jemand meine Änderung markieren? Danke. --194.94.16.118 18:41, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es ist kein Wappen, sondern ein Siegel. --AurinKo 18:59, 14. Apr 2005 (CEST)

Übersetzung von „NOVUS ORDO SECLORUM“

Ich habe eine Frage zur Übersetzung der lateinischen Phrase NOVUS ORDO SECLORUM. Der Satz wird mit „Neue Ordung der Zeiten“ übersetzt. In Dan Browns Bestseller "Illuminati" wird seclorum aber mit „säkular“ (= u.a. weltlich, im Buch „nicht-religiös“) übersetzt. Mein Latein-Übersetzer liefert mir leider gar keine Übersetzung, deshalb bitte ich um Klärung. Ferner wäre auch interessant zu wissen, ob die Schöpfer des Wappens Verbindungen zu den illuminaten hatten, was ich persönlich bezweifle, da die Illuminaten grundsätzlich nicht anti-religiös waren (Weisshaupt war ja selbst Theologie-Professor und, soweit mir bekannt ist, religiös).--Wka 18:27, 15. Feb 2005 (CET)

Die Übersetzung findet sich mit Erklärung im Artikel Novus ordo seclorum.--AurinKo 18:59, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich bitte Euch um Aufklärung über folgenden Satz, den ich fand: "Als nun Roosevelts Dollars frisch aus der Presse kamen, trugen sie zwei neue Siegel, die dort niemals zuvor gesehen wurden: "NOVUS ORDO SECLORUM" ("Neue Ordnung der Zeitalter" oder auch "Neue Weltordnung")!" www.tauhid.net/finanzsystem.html Stimmt das? ist dies Siegel anders als das ursprüngliche? Und wurde dieser Satz von der Neuordnung erst unter Roosevelt eingeführt? (nicht signierter Beitrag von 88.74.4.57 (Diskussion | Beiträge) 13:38, 8. Sep. 2009 (CEST))

MDCCLXXVI

1776 war nicht das Jahr der Gruendung der USA, sondern der Unterzeichnung der Unabhaengigkeisterklaerung.

Davidstern

Ist es Zufall das die 13 Sterne über dem Adler einen Davidstern bilden, oder steckt da irgendwelche Symbolik dahinter. -- sk 17:33, 23. Feb 2005 (CET)

Das ist kein Davidstern - um auch nur annhähernd als solcher interpretiert zu werden müsste der mittlere Stern fehlen... So ists einfach ein Sechseck - die kompakteste Form dreizehn Sterne anzuordnen --WanjaChresta 15:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Ob das kein Davidstern ist, oder ob es (in Anlehnung) einen darstellen soll KANN man NICHT absolut beantworten. Jedenfalls bringt es nichts, wenn man sich darüber den Kopf zerbricht... das fällt unter Verschwörungstheorien.

Kandidaten für lesenswerte Artikel

Der Artikel wurde als Lesenswert vorgeschlagen. Freue mich um jedes Votum... --Cyper 14:46, 23. Mai 2005 (CEST)

lesenswerte-Diskussion

• pro ich bin durch Zufall drüber gestolpert, finde ihn aber durchaus lesenswert. Evtl. sollte man noch den Artikel um die Ausführung zum David-Stern, was auf der Diskussionsseite gefragt wurde, erweitern.--Cyper 14:46, 23. Mai 2005 (CEST)

Ein Stern ist das, aber einen David-Stern kann ich nicht direkt darin erkennen. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 02:16, 28. Mai 2005 (CEST)

• Pro, interessanter Artikel mit vielen Infos. --W.Wolny - (X) 11:58, 27. Mai 2005 (CEST)

Pro: Gut gelungenAntifaschist 666 21:08, 27. Mai 2005 (CEST)

• abwartend: Ich finde den Artikel gut, aber ohne eine Darstellung der Entstehungsgeschichte des Siegels kommt er wohl nicht aus. Vgl. die englische Fassung. Jetzt wird mmN den Verschwörungstheorien viel zu viel Wert beigemessen. (Zement 16:50, 21. Jun 2005 (CEST))

Verschwörungstheorien

Zum 1. Satz: Zur offiziell gehandelten Symbolik wird eine umstrittene Theorie durch viele Verschwörungstheorien, unter anderem Barruels Verschwörungstheorie, welche im Gegensatz zu den meisten anderen Theorien etwa zur Zeit der Existenz der Illuminaten entstand.

Ich kann im verlinkten Barruel-Artikel keine Aussagen von ihm zum Siegel finden (und auch sonst nirgends). Falls vorhanden bitte belegen, und auch im Artikel einbauen. So macht der Satz alleine keinen Sinn.

Nachdem der ganze Satz etwas seltsam ist, und nicht so recht zum restlichen Absatz passt, hab ich auch in der Versionsgeschichte nachgesehen. Er ist ein Überbleibsel eines früheren Absatzes, der entfernt und woanders eingefügt wurde. Falls ich nichts übersehen habe entferne ich den Satz in den nächsten Tagen. --Nanouk 09:07, 26. Aug 2005 (CEST)

PS. Zu diesem Thema steht hier auch noch einiges: http://www.verschwoerungen.info/wiki/Pyramide_auf_dem_Dollarschein

Den Satz: „Vermutlich lieferte er damit für viele Verschwörungstheorien einen essenziellen Bestandteil. …“ und den ganzen folgenden Absatz sollte man eigentlich löschen. Vermutungen gehören nicht hierher. --Wolf-Dieter 13:04, 21. Nov. 2009 (CET)

Unbedingt ausgliedern!!

Dieser Eintrag hat meines Erachtens nichts mit einer neutralen Darstellung von Fakten zu tun. Alles unterhalb des Absatzes Rückseite beschäftigt sich ausschließlich nur mit Verschwörungstheorien, der mysteriösen Bedeutung der Zahl 13 und Freimaurern. Dort haben wieder so einige Dilletanten, die womöglich das Buch "Illuminati" gelesen haben, ihr Wissen aus dem Buch in der Wikipedia verewigt. Wikipedia ist kein Ort für Fakten, die eine angebliche Verschwörung der Illuminati thematisieren. Das bewegt sich für mich in den Bereich der Esoterik!

Wenn diese Autoren das thematisiert haben wollen, dann soll alles unterhalb dem Absatz "Rückseite" ausgegliedert werden. Das hat wirklich nichts mit dem offiziellen Siegel der Vereinigten Staaten zu tun.

Ich hoffe das sich jemand damit befassen möchte und es dringend abändert, weil ich nicht genügend Erfahrung dafür besitze!

Also, ich kann nicht erkennen, dass hier Verschwörungstheorien als Fakten dargestellt werden. Es werden aber Fakten über Verschwörungstheorien genannt - was durchaus hierher gehört. Den Abschnitt über die 13 könnte man komprimieren, indem man ihn in Fließtext verwantelt - vermutlich liesse sich die Information mit den 13 Gründerstaaten schon bei beschreibung der Vorderseite einbringen. Die "Zahlenmystik" mit 1782 -> 18 -> 666 scheint mir ziemlich an den Haaren herbeigezogen - wenn dieses Zahlenspiel tatsächlich verbeitet ist, sollte das hier belegt werden.

Ob und wie das Pyramidensymbol mit den Freimauerern (oder den Illuminaten) zusammenhängt, oder wie es sonst zustande kam, ist eine interessante Frage, über die es viele Spekulationen, aber wohl wenig Fakten gibt - eine Übersicht über diese Spekulationen zu geben, ist durchaus Aufgabe einer Enzyklopädie. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:42, 9. Feb 2006 (CET)

Siehe auch Auge der Vorsehung. Schönen Gruß --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 17:05, 9. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung, da muss ich mich korrigieren. Ich wollte schreiben alles unterhalb dem Absatz "13" gehört ausgegliedert oder gelöscht. Das befasst sich nun wirklich nicht mit dem Thema "Siegel der USA"! Verschwörungstheorien bedarf wirklich eines eigenen Eintrag. Ich möchte mir nicht als unangemeldeter Benutzer anmaßen etwas zu löschen, jedoch einige kleine Veränderungen zu machen. Robert D.

Bitte beim Thema bleiben

Das Thema lautet "Siegel der USA"! Warum befasst sich ein ganzer Absatz mit Verschwörungstheorien? Kann mir da jemand eine logische Begründung für geben. Mir entzieht es sich völlig dem Prinzip einer Enzyklopädie. Man soll nicht zwei Themen miteinander vermischen, auch wenn sie einen Zusammenhang haben! Ich warte auf Antworten... Robert D. --85.16.35.181 12:21, 15. Feb 2006 (CET)

genau - hast recht. Weiso taucht da überhaupt der Begriff Verschwörungstheorie auf ??? Dass praktisch alle symboliken aus der Freimauererei stammen ist Fakt. DAS ist schon lange keine Theorie mehr... (nicht signierter Beitrag von 84.164.33.253 (Diskussion) 03:37, 12. Aug. 2014 (CEST))

Wilson-Zitat (Größenwahn)

Das Einsetzen von Zitaten in Enzyklopädien oder Lexika mag für manche Autoren ja ein legitimes Mittel darstellen, Ihre eigene Meinung auf mehr oder minder süffisante Art einem Publikum anzupreisen. Das Wilson-Zitat ( Größenwahn ) finde ich an dieser Stelle völlig falsch am Platz. Es soll dem Leser scheinbar einen ganz aktuellen zeitgeschichtlichen Zusammenhang suggerieren und eine bestimmte politische Meinung unterfüttern. Die Einsetzung dieses Zitates verkörpert für mich genau die Art von Geist, den man in Enzyklopädien nicht erwartet. Auch mein Eintrag hier mag zu subjektiv sein. Doch habe ich eben gerade aus diesem Grunde vorher den Button `Diskussion` gewählt. (nicht signierter Beitrag von NY152 (Diskussion | Beiträge) )

Entfernt. Hatte ich auch unpassend gefunden. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 23:10, 15. Mär 2006 (CET)

Lesenswert-Wiederwahl Februar 2007

Genügt meines Erachtens den verschärften Anforderungen, welche heute an einen Lesenswert-Artikel gestellt werden, nicht mehr. Gründe:

• recht kurz
• Blasonierung fehlt, sollte bei Heraldik-Artikeln nach meinem Dafürhalten rein
• hohe Anzahl roter Begriffe (drei Begriffe sind doch erstaunlich für das Alter und die geringe Länge des Artikels) --> behoben
• Quellenangaben (Einzelnachweise) fehlen völlig, Literaturverzeichnis dürftig (2 Werke)
• war offenbar nicht im Review, hat in der Lesenswert-Abstimmung genau 3 Pro und 1 Abwartend erhalten, was dem absoluten Minimum entspricht

Von mir aus den oben genannten Gründen ein klares  Kontra. Andere Meinungen? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 18:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Bemerkung: Inhaltlich kenne ich mich zuwenig aus, mache aber auf die untenstehenden Bedenken von Benutzer:Phi aufmerksam. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:19, 2. Feb. 2007 (CET)

---

Ja, andere Meinung.

• Kürze ist kein Argument. Habe lieber einen kurzen Artikel als einen ausufernden voller Nichtigkeiten.

Da gebe ich Dir Recht. Aber vielleicht gibt es ja noch mehr Informationen zum Thema. Kürze mag kein Argument gegen einen Lesenswertstatus sein, aber mir persönlich ist es zumindest verdächtig (etwa dasselbe bei fehlenden Bildern).

• im Artikel Blasonierung ist nur von Beschreibungen von Schildwappen die Rede. Evtl also unnötig?

Finde ich nicht. Die Blasonierung sollte meines Erachtens auch bei Flaggen, Siegeln etc. vorhanden sein, auch wenn dieses nicht explizit im Artikel Blasonierung steht. Flaggen, Siegel etc. gehören ja auch zur Heraldik (= "Wappenkunde"). Dazu steht im Artikel selbst: Der Adler hat auf dem Siegel der USA immer nach links geschaut. Die Blickrichtung wird in der Blasonierung zwar nicht spezifiziert., also bitte auch die Blasonierung anfügen, wenn sie schon erwähnt wird.

• hohe Anzahl roter Links ist kein Argument. Drei rote Links ist auch keine hohe Anzahl.

Doch, wie ich oben erwähnt habe, für das Alter (2005!) und die Kürze eben schon. Aber da liesse sich wohl trefflich streiten.

--> Im Artikel behoben und oben in den Argumenten gestrichen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:19, 2. Feb. 2007 (CET)

• Einzelnachweise waren damals noch nicht verfügbar. Da müsste man ca. 1500 Artikel abwählen, die keine Einzelnachweise haben. Flagge Australiens aus dem gleichen Themenfeld hat bloß ein Werk als Grundlage und es stört sich auch niemand daran (wahrscheinlich, weil der lang genug ist und nur einen roten Link hat).

Einzelnachweise könnten aber schon helfen: So zum Beispiel beim Absatz: Der Adler hält in seinen Fängen einerseits einen Olivenzweig, andererseits ein Pfeilbündel, was wir wollen Frieden, sind aber bereit zu kämpfen ausdrücken soll. Symbolisch liegt die Betonung auf dem Olivenzweig, da dieser auf der linken Seite des Siegels steht. Irgendwie wäre es noch sinnvoll, wir hätten hier Anhaltspunkte, woher die Mutmassungen stammen, nicht?

Dito beim Absatz: Außerdem erscheint die Pyramide mit dem abgehobenen Schlussstein als unvollendet, ein Symbol dafür, dass die USA noch an ihrer Vollendung arbeiten müssen. Finde ich eine recht kühne Behauptung, ohne Nachweis.

Weitere Beispiele könnte ich anfügen.

Weisst Du, ich denke, die Summe der Punkte macht es aus. Mir macht Flagge Australiens einfach den besseren Eindruck. Aber hier gehen die Geschmacksrichtungen wohl auseinander.

• Review ist nicht verbindlich, sondern eine Möglichkeit, eine Lesenswert- oder Exzellentkandidatur erfolgreicher verlaufen zu lassen. Ob nun 3 oder 30 Prostimmen, gewählt ist gewählt.

Ich unterscheide schon noch zwischen extrem knapp und locker gewählt. Und das Review-Procedere ist ja, wie der Name schon sagt, vor allem dazu da, dass der Artikel "nochmals betrachtet" wird. Kann also nix schaden. Es ist m.E. nicht unbedingt die Idee, Review-Kandidaten als lesenswerte oder gar exzellente Artikel kandidieren zu lassen, sondern es hilft vor allem, den Artikel zu verbessern!

Der Abwahlantrag stützt sich auf rein formale Umstände, die in Teilen zweifelhaft sind. Inhaltlich habe ich dem Artikel - auch wenn er sprachlich überarbeitet werden könnte - nichts vorzuwerfen.  Pro lesenswert. --DerGrobi 21:47, 1. Feb. 2007 (CET)

Tja, ob das Format reicht, den Artikel abzuwählen, werden wir ja sehen. Ich persönlich bleibe beim Contra. Gruss --Trinityfolium_Disk.^Bew. 12:13, 2. Feb. 2007 (CET)

•  Pro lesenswert. Sicherlich könnte die eine oder andere Aussage einen Beleg gebrauchen, den Verschwörungstheorien wird für meinen Geschmack etwas zu viel Platz eingeräumt und evtl. lässt sich an anderer Stelle auch noch sinnvoll etwas ergänzen – insgesamt empfinde ich die Mängel des Artikels aber nicht als gravierend. Meines Erachtens ein klarer Fall, bei dem die Abwahl-Regel Bitte kümmere dich aber zuvor darum, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen. greift – ich kann nicht erkennen, dass der Antragsteller in dieser Richtung irgend etwas unternommen hätte. --Thomas Schultz 13:36, 2. Feb. 2007 (CET)

Hmmmm. Habe ich wohl überlesen. Nun, dann werde ich wohl die eine oder andere Sache, die ich bemängle, selbst zu verbessern versuchen. Ich gebe zu, da ist noch nicht viel passiert bisher. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:33, 2. Feb. 2007 (CET)

• Derzeit  Kontra. Es fehlt zum Beispiel völlig die Entstehungsgeschichte, über die es doch Einiges zu sagen gäbe, denn „die Entwürfe der ersten drei Komitees“ werden im Artikel erwähnt, doch wie sie aussahen und ob es noch weitere Komitees gab, darüber schweigt sich der Artikel leider aus.

Zweitens verstehe ich die Formulierung gleich im zweiten Satz nicht: „eine vom Profanen abgehobene Pyramidenspitze“ - wieso soll der untere Teil der Pyramide denn profan sein?

Drittens stört mich an dem Satz „Carr unterstellt in seinem Buch ...“, dass man nicht erfährt, welches gemeint ist: Einen Absatz davor werden nämlich zwei Bücher Carrs genannt. --Φ 14:18, 2. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra:

1. Zu wenig Quellen.
2. Ich kann einiges nicht nachvollziehen, vor allem wie die Zahl 13 immer zustande kommt, außerdem zähle ich bei der Anzahl der Steine der Pyramide etwas anderes. Kann es sein, dass hier eine Fehlinformation übernommen wurde?

Nein, es sind dreizehn Pyramidenstufen, nicht dreizehn Steine. Gruß -- Uhr 00:40, 7. Feb. 2007 (CET)

1. Zu großes Gewicht auf Geheimgesellschaften-Zeug
2. Nach meiner Information führen die USA kein Wappen, nur ein Siegel in dieser Funktion. Da sollte doch im Artikel unterschieden werden. (Gibt es denn Blasonierungen für Siegel? Denke nicht.) --N3MO 21:10, 2. Feb. 2007 (CET)

•  Pro: good article (diese Wertung wurde abgegeben von Benutzer:217.238.136.81; nachgetragen von Φ)

 Kontra zu wenig ausführlich, zu wenig fundiert, zu wenig recherchierte quellen, zudem stellenweise holprige formulierungen. -- Schneider Böck 14:30, 6. Feb. 2007 (CET)

 Neutral. Kurze Artikel finde ich eher gut. Die angegebene Literatur deckt die Sachinformationen des Artikels wohl ab, wenn man von dem Abschnitt über die Verschwörungstheorien, der mir auch zu weit geht, absieht. Insbesondere die amtliche Informationsschrift des State Department beschreibt dies sowie weiteres über die Entstehungsgeschichte und die Veränderung des Siegels im Laufe der Zeit. Die angesprochene Blasonierung scheint sich auch auf den Wappenschild zu beziehen. Ausserdem waren die damals beteiligten Amerikaner wohl keine Wappenprofis nach europäischen Standards, sie hatten nämlich andere Sorgen. -- Uhr 00:40, 7. Feb. 2007 (CET)

•  Pro immer noch ein lesenswerter Artikel --Stephan 03:45, 7. Feb. 2007 (CET)
•  Pro immer noch ein lesenswerter Artikel --TammoSeppelt 11:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Fazit: 4,5 Pro, 4 Contra, 1 Neutral, keine gravierenden Fehler – Status Quo bleibt (knapp) erhalten. Es wäre nett, wenn sich dennoch jemand der zweifelsohne vorhandenen Schwächen annehmen würde. --Thomas Schultz 23:08, 8. Feb. 2007 (CET)

13 Strahlen

"Das Allsehende Auge wird von 13 Strahlen umrahmt." Ich komme immer nur auf zwölf und auf der englischen Seite wird nichts von 13 Strahlen erwähnt, sofern ich nichts überlesen habe.

Für mich sind das auch keine 13 Strahlen. Vielleicht kann ich auch nicht richtig Zählen, dabei war ich in Mathe immer gut ;-) 77.184.195.17 21:24, 10. Nov. 2008 (MEZ)

Also wenn ich dir Strahlen zähle, komme ich auf weit mehr als 13 Strahlen. Auch finde ich keine 13 Segmente bei dem Spruchband.--Belgeran 15:44, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich hab' den Unsinn entfernt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:41, 5. Dez. 2008 (CET)

Anzahl Steine der Pyramide

Der Artikel spricht von 72 Steinen, auf der Abbildung zähle ich jedoch 78. -- Yellowsunshine 03:32, 7. Apr. 2011 (CEST)

Geschichte

Sollte nicht dieser Teil hochgerückt werden und zuerst kommen? GEEZER^{nil nisi bene} 13:25, 4. Nov. 2011 (CET)

Bild des Resolute Desk / Adler

Blickrichtung des Adlers früher oder etwas in der Art

Sollte nicht ein Bild des Resolute Desk eingefügt werden mit einer Erklärung, daß dieser nicht geändert wurde? Auch ist die Beschreibung der ganzen rechts-links Geschichte (die im en-Artikel gar nicht erwähnt wird) mißverständlich. --PCP. (Disk) 19:37, 15. Jun. 2013 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.state.gov/www/publications/great_seal.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: webcitation.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.state.gov/www/publications/great_seal.pdf

– GiftBot (Diskussion) 07:12, 1. Dez. 2015 (CET)

Sprachlicher Feinschliff

Pyramidenstumpf statt Pyramide ohne Spitze; Inschrift statt Beschriftung. (Nur als Vorschlag gedacht.) --2003:DE:23C6:6573:14A1:7FEC:D36B:645F 11:59, 24. Nov. 2017 (CET)